Alberta, Noviembre-Diciembre 2006
5
ALTERNATIVA Latinoamericana
ECOLOGIA
La Meta Estructural: el Poder
El poder, entendido como "poder sobre otros,"
no para crear, ni con otros, favorece una visión del
poder como escaso y de la sociedad como campo de
batalla para esa lucha entre ganadores y perdedores.
Se favorece la agresividad si se ve a la sociead como
una selva donde sólo los más fuertes sobreviven. En
la Alemania Nazi el militarismo agresivo, la
dominación sobre otros y la glorificación de la
fortaleza masculina eran prominentes. Sólo los más
fuertes sobrevivirían, los Arios o el archetipo del
superhombre. Pero el superhombre murió en la
matriz; un paraíso prometido envenenado.
Había odio de todo lo femenino en el Reich. A
pesar de los discursos sobre el valor de las mujeres,
estas no eran sino vasijas que acarrearían la raza
superior, raza de hombres. La ideología dominante
sobrevaloraba a los guerreros con valores Helénicos.
La ideología Nazi, agresivamente sexista, no tenía
paciencia tampoco con los hombres que no
representaban el agresivo ideal masculino. Scott
Lively (Homosexualidad y el Partido Nazi) argumenta
que la ideología Nazi se desarrolló en conexión con
homosexuales supremacistas y ultramasculinos, que
favorecían sexo entre hombres maduros y muchachos
al estilo Helénico. Había odio por los homosexuales
afeminados; estos terminaron en campos de
concentración con un triángulo rosado en el brazo. Y
entre ellos, muchos que no eran homosexuales sino
enemigos políticos falsamente acusados.
Germa Bel (La llegada de la privatización y el
Partido Nacional Socialista Alemán) señala que
poderosos intereses económicos colaboraron con la
llegada de los Nazis al poder. "Los Nazis dieron
evidencia de buena intención devolviendo una serie de
monopolios del estado al capitalismo privado. Su
política benefició a los más ricos y mejoró la posición
económica y política de la élite...el partido facilitó la
acumulación de fortunas privadas y de imperios
industriales en manos de importantes miembros y
colaboradores a través de la privatización..."
La palabra privatización fue creada por los
Nazis, que privatizaron los monopolios controlados
por el estado para beneficiar a los más ricos, ganar
su apoyo y enriquecerse ellos con lo que pertenecía a
los alemanes todos. La privatización fue efectiva, las
corporaciones ganaban junto con los miembros del
Partido; hoy los neoconservadores la aplican
similarmente. Corporaciones como Volkswagen, Audi,
Daimler-Benz, Siemens, Leica, Allianz, BASF, Bayer,
BMW, Dresdner Bank, Fred Krupp, Hoesch Krupp,
Hoechst, Ford Werke A.G., se beneficiaron de esta
estructura y del trabajo esclavo de la Alemania Nazi.
Lo Personal: Falta de Empatía
Quiero incluir la conexión que hace Alice Miller,
prominente siquiatra, entre la falta de empatía a nivel
personal y social y la facilitación de la victimización.
Sabemos que el abuso y la violencia son aprendidos
generalmente en casa; los niños abusados pueden
aprender a ser victimas o victimarios. Un prerequisito
para el desarrollo de la compasión por otros es la
empatía por uno y los demás -algo que los niños
maltratados raramente desarrollan causa de su dolor.
Todos los criminales y los más crueles
dictadores muestran falta de empatía. "Asesinan a
otros (o los mandan asesinar) sin compulsión. Un
niño forzado a suprimir sus emociones no tendrá
compasión por otros." El castigo corporal es
traumático para los niños: "Puede produzca
obediencia pero a la larga resulta en inabilidad de
aprender, violencia y rabia, abuso, crueldad e
inabilidad de sentir el dolor ajeno, adicción y suicidio,
al menos que haya quienes les ayuden a prevenir este
desarrollo."
Miller describe la conexión entre las prácticas
que usamos para la crianza de nuestros niños y el
tipo de sociedad que favorecemos: "El punto es que
no sólo el bienestar de familias individuales -sino el
vital interés de la sociedad toda está en la balanza.
La crueldad física y la humillación emocional no sólo
dejan marcas en los niños, sino que dejan una
desastroza huella en el futuro de nuestra
sociedad...Nuestro conocimiento ha de servirnos
como advertencia contra nuestra ceguera.. El maltrato
a los niños y su inmenso daño a la sociedad está
demostrado por el caso de Hitler...Fue en gran parte
gracias a la historia de Hitler que desperté a los
peligros de nuestra moralidad tradicional. Millones de
seres humanos han tenido que morir para que Adolfo
Hitler pudiese mantener reprimido su trauma infantil,
millones fueron sujetos a humillación en los campos
de concentración para que nunca tuviese él que
reconocer que una vez fue humillado..."
Abuso y tortura:
proceso y meta
El debate
sobre si el
cambio climático
es verdadero o
no está
superado.
Evidencia
innegable desde
todos los puntos
de la tierra
incluyendo
eventos
extremos del
clima,
temperaturas
récord, glaciares
eternos que se
achican, y los
crecientes
niveles del mar
apuntan al hecho
de que el cambio
climático se está dando ahora mismo y que el
ritmo de cambio es mucho más rápido de lo que
se anunciaba.
Una inmensa mayoría de científicos que
estudian los cambios de clima están de acuerdo
en que la actividad humana es responsable de
estos cambios. El Panel Inter-gubernamental de
las Naciones Unidas sobre Cambio Climático, uno
de los paneles internacionales de científicos más
grande del mundo que se haya reunido para
estudiar este asunto -formado por más de dos mil
científicos de unos cien países, ha concluído que
la mayor parte del calentamiento observado en
los pasados 50 años se debe a la actividad
humana. Sus descubrimientos han sido apoyados
por la academias de ciencia del grupo de países
de los G8, tanto como por China, India y Brasil.
La Royal Society of Canada junto con las
academias nacionales de quince otras naciones,
han hecho pública una declaración sobre el
cambio climático en la que dicen, en parte: "El
trabajo del Panel Inter-gubernamental de las
Naciones Unidas sobre Cambio Climático
representa el consenso de la comunidad
internacional de científicos sobre la ciencia de
cambio climático. Nosotros reconocemos a este
Panel como el recurso con más crédito en el
mundo acerca de información sobre cambio
climático."
¿Quienes son los escépticos?
A pesar del consenso de la comunidad
internacional de científicos en cuanto a cambio
climático, un pequeño grupo de críticos continúa
negando que el cambio climático existe o que los
seres humanos son responsables de causarlo.
Ellos son conocidos mundialmente como
"escépticos" o "negadores", estos individuos no
son, generalmente, científicos del clima y no
debaten ciencia con los científicos del clima
directamente por ejemplo, publicando en diarios
científicos revisados por otros científicos o
participando en conferencias internacionales
sobre cambio climático. En cambio, focalizan su
atención en la prensa, el público en general, y en
politicos con la meta de retrasar cualquier acción
sobre cambio climático.
Por lo que no es sorprendente, que estos
escépticos reciban significantes contribuciones
financieras de parte de compañías explotadoras
de carbón y petróleo, incluyendo a ExxonMobil.
Tienen también conexiones bien documentadas
con firmas expertas en relaciones públicas que
han establecido grupos de influencia financiados
por estas industrias para en palabras de ellos
mismos: "reposicionar el calentamiento global
como teoría (no como hecho)."
Con el pasar de los años, los escépticos han
empleado una variada gama de argumentos en
contra de cualquier acción que detenga el cambio
climático algunos de los cuales se contradicen
entre si. Por ejemplo, han dicho que:
· El cambio climático no está ocurriendo.
· El clima global se está haciendo más frio.
· El clima global se está haciendo más
caliente, pero no debido a la actividad humana.
·
El clima
global se está
haciendo más
caliente, en
parte debido a la
actividad
humana, pero
esto va a crear
más beneficios
que costos.
·
El clima
global se está
haciendo más
caliente, en
parte por la
actividad
humana, pero su
impacto no es
suficiente como
para requerir
acción alguna.
Después de 15 años de estudios científicos
que demuestran la realidad y significancia del
cambio climático global, los escépticos han
cambiado sus tácticas. Muchos ya no niegan la
realidad del cambio climático sino que
argumentan que el costo de tomar acción alguna
es muy alto o peor, que es muy tarde para
hacer nada. Todos estos argumentos son falsos
y han sido denunciados por la comunidad de
científicos en general.
Para entender el nivel de consenso
científico sobre el cambio climático un reciente
estudio examinó cada artículo publicado en
diarios científicos en los pasados diez años. De
los 928 artículos sobre cambio climático
encontrados, ninguno de ellos está en
desacuerdo con la posición de consenso de que
el cambio climático está sucediento o que es
causado por los seres humanos y sus
actividades. Este descubrimiento está, sin
embargo, en completa oposición con lo que la
prensa reporta diariamente sobre cambio
climático.
Un estudio reciente analizó lo que la prensa
imprime sobre cambio climático, incluyendo a
periódicos como el New York Times, Washington
Post, LA Times, y Wall Street Journal por un
período que cubre unos 14 años. Descubrió que
más de la mitad de los artículos discutiendo
cambio climático le daban el mismo peso a las
posiciones desacreditadas de los escépticos que
a las posiciones de los científicos.
Esta discrepancia se debe más que nada a
que la prensa trata de "balancear" lo que reporta.
Los periodistas, con aprendizaje en identificar
una posición sobre un tema, buscan la posición
que está en conflicto con la de consenso y le dan
a ambas similar atención. Desafortunadamente
este "balance" de perspectivas diferentes dentro
de la prensa no corresponde con la prevalencia
de cada perspectiva en sociedad y resulta en
"sesgo". Este ha sido el caso con respecto a lo
que se reporta sobre cambio climático, y como
resultado mucha gente cree que los científicos
aún debaten sobre el cambio climático cuando el
consenso es practicamente total.
Mientras que un cierto nivel de debate es
por supuesto valioso cuando examinamos
problemas sociales, eventualmente la sociedad
necesita sobrepasar esta etapa de debate para
solucionar el problema. Hacer nada acerca del
problema de cambio climático es similar a dejar
que un incendio consuma a un edificio porque no
sabemos exactamente la temperatura de las
llamas, o no atender al problema de fumar
porque uno o dos médicos todavía claman que
fumar no causa cáncer a los pulmones. Como
reconoce la Convención sobre Cambio Climático
de las Naciones Unidas, falta de una completa
certeza científica sobre algunos aspectos del
cambio climático no es razón para retrasar una
respuesta inmediata que, a un costo razonable,
prevenga las peligrosas consecuencias de estos.
Fundación David Suzuki,
Canadá (Trad. NF).
Ciencia:
Los Escépticos