Alberta, Julio/July 2009
13
ALTERNATIVA Latinoamericana
¿ Por qué pagan los canadienses para
escuchar a dos presuntos críminales de
guerra?
Cuando uno acusa a alguien de crímenes de
Guerra, debe de estar seguro de que tiene
evidencia que respalde tal acusación; este tipo
de acusación se parece a aquello de gritar
"fuego" en un supermercado lleno de gente. Se
trata de un cargo serio, que pesa en la mente de
seres humanos frágiles -quienes, generalmente,
no quieren creer que alguien sea capaz de
cometer "crimenes contra la humanidad", en
especial si ellos mismos han elegido a ese
"alguien" de presidente.
Quizás es por eso que un evento tan
importante como la conversación entre George
W. Bush y Bill Clinton tuvo lugar en Toronto,
Canadá, el pasado 29 de mayo, 2009. El evento
fue publicitado como una "conversación" porque
llamarlo "encuentro de mentes" o "gran debate
intelectual" podría quizás avergonzar a una de las
dos partes involucradas (¿?).
Los dos hombres fueron ovacionados a
audiencia llena, audiencia que pagó desde $200
hasta más de $2,000 el ticket para el evento (que
tuvo lugar) en el Centro de Convenciones de
Metro Toronto. Si, es verdad, "ovacionados" por
la multitud que se encontraba en el Centro de
Convenciones. A ambos presidentes se les pagó
por su tiempo. Y aunque nadie va a decir
exactamente cuanto recibió cada uno por la
"conversación" de 90 minutos, Bush reportó
recibir (US) $160,000 por su última aparición en
Canadá, que tuvo lugar en Calgary, Alberta, el
pasado marzo del 2009. Clinton puede llegar a
cobrar hasta (US) $350,000 por presentación.
¡Buen trabajo! si usted lo puede conseguir...
Pero si le preguntamos a las cerca de 500
personas que protestaron frente al Centro de
Convenciones -organizados por la Coalición para
Detener la Guerra de Toronto, lo único que los
presidentes recibieron de ellos fue "el dedo" (ver
foto-Bush haciendo el gesto el 2000). Fue este
tercer lado, no invitado, de la conversación el que
cantó protestas como "Bush y Clinton, criminales
de guerra: Debería de darles Verguenza."
Aquí están algunos, de los numerosos
ejemplos de, crímenes de guerra cometidos por
cada uno de estos dos hombres (Bush y Clinton).
Bush criminal de guerra
Bush ha sido acusado de numerosos
crímenes de guerra, por haber ignorado él mismo
la "cláusula de supremacía" de su propia
Constitución, Artículo II, sección 4, y el Acta de
Crimenes de Guerra de 1996 (18USC §2441).
Con respecto al Acta Crímenes de Guerra
de los Estados Unidos, el autor, Mike Ferner de
"Veteranos por la Paz" (Veterans for Peace)
escribe: "Para demostrar cuanto de serias son
estas leyes, consideremos la porción de 18 USC
2441 que define un crimen de Guerra como
`...una grave violación de cualquier convención
internacional firmada en Ginebra el 12 de agosto
de 1949, o de cualquier protocolo de la
mencionada convención de la que los Estados
Unidos es parte...' La culta puede ser `... multada
bajo este título o prisión por vida o cualquier
número de años, o ambos, y si resulta en la
muerte de la víctima, deberá tambien ser sujeto a
la pena de muerte"
Sin mencionar los importantes tratados
internacionales y convenios, como el de las
Convenciones de Ginebra, los juicios de
Nuremberg, las Leyes y Costumbres de Guerra
en Tierra y la Resolución 3314 de la Asamblea
General de las Naciones Unidas. Violaciones a
estos tratados y convenciones internacionales
que implican crímenes de Guerra son muy
numerosas como para mencionarlas aquí (pero
están listados en
www.warcriminalsout.com
que
incluye en detalle los cargos y resoluciones
violadas).
La invasión a Irak es citada como ejemplo
primario de los crímenes de Guerra de Bush, en
que los activistas insisten Bush debería ser
acusado bajo la Resolución 3314, artículo 5, de
las Naciones Unidas (codificado en los principios
de Nuremberg sobre Guerras de Agresion, que
cita como ejemplo histórico la invasión de Hitler a
Polonia) por cometer un "crimen contra la paz."
La invasion de Irak es considerada como un
crimen y crimen contra la humanidad, que se
define en detalle en Convenciones de Ginebra.
Sólo en Irak, explica Ferner, Bush es
responsable por, entre otras cosas, "invadir
ilegalmente un estado soberano, usando armas
prohibidas como el fósforo blanco y el napalm,
bombardear hospitales e infraestructura civil,
retener ayuda, medicinas y elementos médicos,
aterrorizar y asesinar con conocimiento a civiles,
torturar prisioneros, matar a un millón de
personas y desplazar a 4 millones, sólo en Irak."
Estamos hablando de grandes crímenes, un
gran fuego, que alguien debería hacer notar al
público en general (que parece ignorarlos).
Clinton como criminal de Guerra
Aunque la presidencia de Clinton goza de
una reputación diferente (a la de Bush), se
puede construir también el caso de su
culpabilidad en crímenes de guerra. Clinton no
fue foco de la manifestación, pero no creo que él
debe tener pase libre. De nuevo, usando las
mismas convenciones internacionales y tratados
listados antes, una serie de hechos pueden
considerarse crímenes de guerra y crímenes
contra la humanidad con que acusar a Clinton.
Clinton impuso, a través del Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas, sanciones
contra Irak entre 1990 y 2003, que tuvieron un
efecto devastador sobre la población irakí. Las
Naciones Unidad en 1999 reportaron que más de
cientos de miles de irakíes murieron a
consecuencia de esas sanciones, entre ellos un
desproporcionado número de niños.
En junio 26 de 1993, poco después de
llegar a la presidencia, Clinton ordena un ataque
en Bagdad (24 misiles cruise caen sobre la
ciudad entre 1-2 AM, matando a la artista Layla
al-Altar) en represalia por un plan nunca
probado de Irak para asesinar al ex presidente
George Bush padre (durante una visita de este a
Kuwait).
La administración Clinton y OTAN (NATO)
llevaron a cabo una campaña de bombardeo en
Serbia (ex-Yugoslavia) entre el 22 de marzo y el
11 de junio de 1999 sin aprobación del Consejo
de Seguridad de las Naciones Unidas y en
violación de las reglas de la Convención de
Ginebra.
No sólo las acciones de Bush y Clinton se
traducen en cargos de crímenes de guerra, su
completo desprecio por la ley de los Estados
Unidos y por los tratados y convenciones
internacionales menoscaba el mandato de la ley
internacional y el consenso de la comunidad
internacional.
Y no estamos siquiera hablando de cargos
por tortura contra Bush, en cuanto al tratamiento
que su país ha dado a nacionales de otros
países en prisiones a cargo de los militares y de
la CIA, en lugares militares o de rendición
alrededor del mundo, una violación obvia de la
Convención de Ginebra. Reportes desde Abu
Ghraib y desde Guantánamo Bay sólo, serían
suficientes como para hacerle cargos a Bush y
darle condena.
Estas razones sólas fueron suficientes para que
el grupo Abogados Contra la Guerra
(
www.lawyersagainstthewar.org
) hicieran público
una declaración a la Real Policía Montada del
Canadá en marzo 12, 2009, pidiendo que le fuera
negada la entrada a Canadá a Bush bajo el Acta
de Protección de Inmigración y Refugiados
(sección 35(1)(a)), porque Bush es un criminal de
guerra (Acta de Crímenes contra la Humanidad y
Actos de Crímenes de Guerra (CAHWC)).
Crímenes de Guerra en la Corte
Mundial
El último rumor sobre Bush y su
administración en cuanto a enjuiciarlos por
crímenes de guerra viene de España, donde, la
revista Harper reporta, la prensa española El
País y Público han declarado: "la seguridad
nacional española abrió una exploración criminal
sobre abogados de la administración Bush que
han sido pioneros en el descenso hacia la tortura
en la prisión de Guantánamo." Esto sería el
primer paso para juzgar al Comandante y Jefe
mismo en una corte internacional, si los
abogados aducen que estaban "siguiendo
órdenes".
¿Basta con enjuiciar líderes?
Aunque no estoy en contra del uso de
cortes internacionales para enjuiciar líderes
políticos culpables de crímenes de guerra, creo
que estas son limitadas en cuanto a hacer justicia
a víctimas de crímenes contra la humanidad. El
problema con cualquier corte de crímenes de
guerra es que, en términos de acusación y
proceso, la comunidad internacional como mucho
puede condenar a uno o dos líderes pero deja la
maquinaria de guerra y burocracia intactas.
Obtenemos entonces un sentido de justicia
indirecto, alcanzamos a los líderes, pero esos
arrestos grandes permiten a la prensa y
televisión declarar que se ha hecho justicia y
movernos a otra cosa. Cuando hablo de
nosotros, quiero decir el mundo occidental. Como
si procesar criminales políticos internacionales se
hubiera vuelto, jurisdicción judicial, y bagage del
"hombre blanco". Se asume una "distancia" que
conlleva una cierta superioridad moral, una
nación puede vilificar a otra apuntando a
atrocidades cometidas en ese país mientras
afirma que esos crímenes no ocurrirían nunca en
el propio. Asume también una posición de
culpabilidad posterior a lo ocurrido. Sobre Irak, el
público americano necesita mirarse interiormente,
si acaso ha hecho lo suficiente para prevenir
estos crímenes.
Los canadienses tampoco podemos
sentarnos tranquilamente porque no invadimos
Irak...¿Podemos apuntar a Bush y a Clinton, dos
presidentes americanos y declarar su país el
nuevo "demonio" y vernos como los buenos?
En vez de sentarnos en nuestros laureles y
aceptar nuestra noción de "hacer paz",
deberíamos estar más al tanto de nuestras
propias acciones y no-acciones y culpabilidad
global y doméstica. Desde Rwanda, Darfur, Sri
Lanka al tratamiento de nuestros ciudadanos
aborígenes.
Si los Americanos necesitan mirarse a si
mismos para entender su propio "corazón
oscuro" debemos exigir lo mismo a nosotros
canadienses.
Krystalline Kraus (extracto,
Global Research, trad. NF)
El cuento de dos criminales de guerra:
Bush y Clinton en Toronto
DERECHOS HUMANOS
Bush "dando el dedo" a la
cámara (a finales de su mandato
como gobernador de Texas)
¿Presagio de un futuro
anunciado?